COVID-19 -pandemian etiikka ja politiikka

Etiikka.fi -sivustolla käyty vilkas keskustelu COVID-19 -pandemian eettisistä ja poliittisista ulottuvuuksista jatkuu artikkeliosastolla. Kaksi viikkoa sitten julkaistussa raportissaan Matti Häyry käsitteli maalis-huhtikuun pandemiatapahtumat akateemisen filosofin silmin: Kuukausi bioetiikkaa Suomessa. Tänään hän jatkaa hallituksen tiedotuspolitiikan ja sen taustojen selvittämistä artikkelilla Kriisijohtajuus voisi olla etiikkaviestintää.

Molempia artikkeleja voi kommentoida tähän kirjoitukseen.

Tutkijoiden puheenvuorot eri tieteenalojen näkökulmasta ovat tervetulleita sivustolle. Toimituksen yhteystiedot ovat tällä sivulla.

5 kommenttia

  1. Ulla

    Sota koronavirusta vastaan on esitetty hyvänä, terveyden puolesta ja henkien säilyttämisen puolesta tehtävänä uhrauksena. Kysymys siitä, kenen henki on kysymyksessä, ja mitä taas uhrataan, on olennainen. Vastaus tähän kysymykseen löytyy tapahtuneista tosiasioista, ei uhkakuvista, ei pelon maalailuista tai mistään muistakaan mielikuvituksen sfääriin kuuluvista asioista.

    Onko tämä sota hyvä sota? Toimitaanko tässä sodassa eettisesti, siis oikein.

    Kun pelastetaan henkiä, kenen henkiä pelastetaan.

    Koronavirukseen kuolee vähäinen osa sen saaneista, pääasiassa tyypillisesti vanhukset, monisairaat ja köyhät. Köyhyys itsessään aiheuttaa sairauksia, pelko ja stressi lisäävät ja aikaansaavat sairauksia.

    Kun katsotaan tämän sodan seurauksia, voidaan todeta se, että köyhyyttä ja työttömyyttä on lisätty, raha on jälleen mennyt, kuten aina lamojen aikana, niille joilla sitä on. Valtaa on otettu, ja erityisesti siinä ovat kunnostautuneet autoritaariset ja yksinvaltaiset hallinnot. Vaatimukset tälle sodalle ovat tulleet paitsi mediasta, joka on ison rahan omistamaa, myös äärioikeistolta.

    Mikä tästä sodasta tekee hyvän?

    Itsemurhien lisääntyminenkö? Nälkään kuolevien tuplaantuminen?

    Vai se, että sijoittajat ja miljonäärit ovat riemusta ratkeamaisillaan.

    Päätökset tämän sodan aloittamisesta on tehty perustuen tietämättömyyteen, tuntemattoman pelkoon, yleiseen manipulaatiolla tuotettuun mielenhäiriöön eli joukkopsykoosiin, jotka kaikki ovat yleisesti tunnettuja sotaa edeltäviä toimia.

    Miten tietämättömyys olisi eettistä?

    Miten lasten ja nuorten tappaminen olisi eettistä, jotta saadaan pelastettua mediaani-iältään 84-vuotias väestö? Miten on oikein tappaa köyhiä, pelkästään rahan puutteeseen, vain jotta saadaan pelastettua jotkut etuoikeutetut länsimaalaiset rikkaat.

    Kun sodan syyt ovat valheessa, miten sota voisi olla hyvä?

    Perustelkaahan eetikot se.

  2. Ulla

    tuntemattoman pelko = ksenofobia
    uuden pelko = neofobia
    sairauden pelko = nosofobia, hypokondria
    kuoleman pelko = nekrofobia, tanatofobia

    Pelolla hallitsee terroristi. Pelolla hallinta on äärimmäinen tapa loukata ihmisen oikeutta elää rauhassa ja vapaudessa. Pelolla hallitsee se, jolle väkivalta on luontainen toimintatapa.

    Pelolla hallitseminen on hyökkäys ihmisen emootioita ja psyykeä vastaan. Se on emotionaalista ja psyykkistä pahoinpitelyä.

    Miten se voisi koskaan olla eettistä?

    https://en.wikipedia.org/wiki/Fear

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.