Mikä sai Iltalehti.fi:n etusivun näyttämään tällaiselta 2.5.2014 – vaikka vain hetken aikaa?

Iltalehti.fi 2.5.2014. Otsikoihin liittyvät kuvat poistettu.

Poliisi oli takavarikoinut “astaloiksi” katsomiaan lippujen varsia sekä ennen että jälkeen Helsingin vappumarssin 30.4. Vasemmistonuorten mukaan poliisi katkoi varsia lipuista, joita oltiin pakkaamassa autoon marssin jo päätyttyä.

Poliisin toiminta aiheutti paljon keskustelua. 2.5. aamulla selvitystä vaati jo pari Vasemmistoliiton kansanedustajaakin.

Ristiriitaiset viestit

Poliisiylijohtaja Mikko Paatero kommentoi vapun tapahtumia lyhyessä STT:n sähkeuutisessa, joka levisi mediassa noin klo 11.15. Uutisen julkaisi myös Iltalehti otsikolla Paatero kiistää virheen. 

Paateron mukaan poliisi ei alkuselvityksen mukaan ole syyllistynyt ylilyönteihin, ja asiasta keskustellaan Helsingin poliisin kanssa. Iltalehden juttu on nyt korvattu toisella, mutta lähes samansisältöisenä sähkeen välitti mm. Turun Sanomat.

Lähes minuutilleen Paateron kommentin tullessa julki Helsingin poliisi viestitti twitterissä syyllistyneensä virheeseen vapun toiminnassaan:

Myönnämme virheemme: Eräästä autosta haltuun otetut lippusalot eivät liittyneet anarkistien mielenosoitukseen. Katkotut salot korvataan

— Helsingin poliisi (@HelsinkiPoliisi) May 2, 2014

Vain muutaman minuutin sisällä toimituksilla oli uusi juttu. Helsingin poliisi myöntää virheen, Iltalehti otsikoi.

Syntyneessä kummallisessa tilanteessa Paatero kommentoi nopeasti: hän ei tiennyt Vasemmistonuorten katkotuista saloista.

Kommentissa on vivahteikasta selityksen makua. Poliisiylijohtajan luulisi olevan tietoinen tapahtumista, joista jo samana aamuna selvitystä ovat vaatineet kansanedustajatkin.

Iltalehden outo ratkaisu

Iltalehti ilmeisesti tajusi tilanteen kummallisuuden. Jostakin syystä se päätti muuttaa alkuperäisen “Paatero kiistää” -jutun otsikon ja sisällön kokonaan: Paatero ei tiennyt katkotuista lippusaloista.

Kyse ei ole oikaisusta vaan jutun korvaamisesta täysin toisella jutulla. Ratkaisu on omituinen. Lehdistön ei varmasti ole tarvetta ryhtyä oikomaan viranomaisten epäjohdonmukaiseksi muuttunutta viestiä heidän puolestaan. Varsinaiseen oikaisuun ei ollut aihetta, joten kokonaan uuden jutun tekeminen olisi ollut paikallaan.

Mikä syynä?

Iltalehden toiminnan syiden arvailua mielenkiintoisempi kysymys on, mistä poliisin viestin ristiriitaisuus johtuu.

Poliisiylijohtaja ja pääkaupungin poliisilaitos eivät selvästi olleet saaneet viestiään yhdenmukaiseksi, vaikka tapahtumien esiselvityksestä oli jo keskusteltu. Ainakin poliisin sisäisessä tiedonkulussa on toivomisen varaa.

Ristiriitainen tiedotus voi joskus olla myös harkittua. Poliisin toimintaa ovat hiertäneet sisäiset asiat, kuten Helsingin huumepoliisiyksikköön kohdistuneet poliisitutkimukset sekä Keskusrikospoliisin ja Helsingin poliisin välinen kitka. Ihan tuulesta temmattu ei ole sekään ajatus, että poliisiyksikkö teki ylijohtajalle onnistuneen mediajekun.